Авторитетом науки в наше время пытается прикрыться примерно каждый. Сложилась ситуация, при которой можно нарыть статью в подтверждение практически любой точки зрения. Всяк пишет «по данным исследований», «есть академические свидетельства», «учёные обнаружили, что», но эти высокопарные фразы очень часто ничего не значат. Более того, организации, ссылающиеся на учёных, будь то государственные или неправительственные, сами тоже бывают не без греха. Там работают такие же люди, как и мы с вами. Не без греха и средства массовой информации.
На слово никому верить нельзя. Нужно проверять. Обращаться к фактам. Но этого мало. Мало знать, нужно ещё уметь пользоваться знаниями, чтобы отделить миф от реальности. Книжка, о которой я буду рассказывать – о научном методе. Но ещё больше она о здравом смысле, а главное – о критическом мышлении. Его нам так не хватает в информационных джунглях современности.
Может содержать ложь. Как истории, статистика и исследования эксплуатируют нашу предвзятость, и что мы можем с этим сделать.
Алекс Эдманс – британский профессор, и занимается, главным образом, финансами. Но жизнь не даёт ему замкнуться в своём коконе, так что приходится порой отвечать на вопросы британских парламентариев и политиков по тому или иному поводу. Продуктом столкновения с реальностью и стала эта книжка.
Начинает он с того феномена, что побуждает нас верить непроверенной информации. В первую очередь это наша предвзятость. Автор выделяет две важнейшие вещи: предвзятость подтверждения и чёрно-белое мышление.
Жила себе юная австралийка Белль Гибсон, наслаждалась жизнью. И вдруг – раз! Инсульт! Стали узнавать почему – а у неё опухоль в мозгу. Врачи давали ей лишь несколько месяцев на жизнь. Химия, радиотерапия – всё оказалось напрасно. Но наша Белль была не робкого десятка, она привыкла бороться. Она решила спасаться нетрадиционными средствами: медитацией и веганством. И о чудо! Она полностью выздоровела. Хайп сорвала она мирового масштаба, конечно. Через пару-тройку лет она стала автором бестселлеров и успешной бизнесвумен. Только вот незадача: история её болезни была полностью выдумана. У неё никогда не было рака. Люди просто верили ей на слово. Почему верили? Потому что им очень хотелось верить в эту сказочную историю. Так же верили и Элизабет Холмс, которая рассказывала сказки о своей компании Theranos, приборы которой якобы были способны проверить человека фундаментальным образом лишь по капельке крови. Афера этой мошенницы тоже вскрылась, Холмс посадили на шесть лет, но деньги вкладчикам не вернули.
Белль Гибсон и её борьба с правдой
Научный метод включает в себя постановку гипотезы, которую затем экспериментально проверяют. Корректная проверка должна отвечать на вопрос: поддерживает ли собранная информация выдвинутую гипотезу? Однако вместо этого мы часто склонны искать ответа на похожий, но другой вопрос: согласуется ли информация с нашей гипотезой. Однако «согласуется» и «поддерживает» – это далеко не одно и то же. Потому что нужно ответить ещё на один вопрос: согласуется ли информация с альтернативной гипотезой? Предвзятость подтверждения – она именно о том, что мы как раз забываем задавать последний вопрос и хватаемся за первое похожее объяснение. Эта предвзятость стоит нам дорого: 74% ошибочно вынесенных судебных приговоров можно записать на счёт предвзятости подтверждения, а вернее – наивного принятия (naive acceptance).
Наивное принятие имеет зеркального партнёра по предвзятости: зашоренный скептицизм (blinkered scepticism). Это когда мы с ходу отметаем неудобные объяснения. Так инженеры British Petroleum раз разом отказывались принять версию негерметичной скважины в процессе испытаний платформы Deepwater Horizon, добурившейся до глубины аж в 10 километров.
Обратите внимание: Может причиной сноса завода, кроме привлекательности его площадки, являлось и то, что завод просто остановился в своем развитии.
Вместо этого они предполагали, что проверка герметичности проводилась неправильно. Стали проверять по-другому, пока не получили желаемые результаты испытания отрицательным давлением. Начальники поздравили персонал платформы с безупречной безопасной работой. А сразу после этого в систему проник газ из скважины, произошёл взрыв, приведший к смерти 11 работников и загрязнению окружающей среды 5 миллионами баррелей нефти, попавших в Мексиканский залив.
Пожар на Deepwater Horizon в апреле 2010 года
Учёные исследовали активность мозга во время отбрасывания неугодных высказываний и пришли к выводу, что этот процесс сопровождается выделением допамина. Более того, в процессе поступления дополнительной информации испытуемые ещё более укреплялись в своём мнении, даже если эта информация являлась противоречивой. Подкрепляющие данные принимались, противоречащие – отбрасывались. Поляризация веры в действии: мы видим то, что хотим увидеть. Таким образом, одна и та же информация, попадающая в уши людей, по-разному настроенных, укрепляет их всех в собственном мнении. Парадокс...
Далее, мы и ищем то, что желаем найти. То есть предвзятой является не только интерпретация, но и поиск данных. Тот, кто ходит в церковь, не станет слушать критику христианства.
Можно было бы представить себе, что несведущий обыватель особенно подвержен предвзятости подтверждения. Но на самом деле верно обратное: образованность ухудшает ситуацию. Сведущий человек ищет данные ещё более предвзято, а в плане интерпретации ему легче найти основания покритиковать неудобное для себя мнение и похвалить своё собственное.
Чёрно-белое мышление упрощает нашу картину мира. Простые решения экономят энергию. Так, всемирно известный доктор Аткинс получил известность во многом по причине простоты своей диеты. Рецепт у него был прост: полностью отказаться от углеводов, для того, чтобы сбросить вес. Просто? Просто. Работает? В принципе да, но могло быть и получше. Проблема в том, что мир, окружающий нас, всё же не чёрно-белый, и упрощение не всегда работает так, как хотелось бы. Эффект от мероприятия может быть нелинейным.
Многообразие мира в противоположность бинарному мышлению
Отказ от углеводов может и навредить, если отказаться от них полностью, хотя до определённого предела он приносит пользу. Здесь мы имеем дело с умеренной реакцией (moderate). При этом сам предел, при котором польза превращается во вред, чаще всего размыт. Часто люди просто договариваются о каком-то значении, чтобы добиться простоты и наглядности. Так, антропогенное изменение климата условились считать приемлемым, если средняя температура повысится не более, чем на полтора градуса, хотя на самом деле чёткой границы нет.
Реакция объекта может быть и гранулярной, когда феномен выражается в разных формах, некоторые из которых могут быть благоприятными, а некоторые – вредными. По природе своей мы игнорируем гранулярность и склонны к категорическому мышлению. На этот счёт есть интересное исследование, когда испытуемым предлагали попить яблочного сока из нового больничного судна, отведать сок после того, как в него окунули стерилизованного таракана или поесть высококачественного шоколада в форме собачьих какашек. Вы можете догадаться, что большинство неизменно отказывалось. Мы категорически думаем, что тараканы грязные и не можем есть то, к чему они прикасались.
Но есть ещё и крапчатые реалии (marbled), при которых трудно вообще дать однозначную оценку. В них есть что-то хорошее и что-то плохое, и суммарный эффект может быть как положительным, так и отрицательным. Например, энергия из ископаемых источников помогает нам жить, но изменяет климат. При этом люди делают инвестиции по «чёрно-белой» схеме. Они готовы платить больше за «зелёные» акции, и степень их «зелёности» играет второстепенную роль. Но ведь это важно, снижаются ли выхлопы на 5 или 0,5 тонн.
Чтобы диагностировать проблему с предвзятостью, автор рекомендует задавать себе вопросы. Спросите себя: мне хочется, чтобы это было правдой? Если да, то берегитесь наивного принятия. Если же нет – то опасайтесь зашоренного скептицизма. Что касается чёрно-белого мышления, вопрос звучит так: применимо ли заявленное утверждение во всех ситуациях? Уже задуматься насчёт этого имеет смысл.
Причин взрыва Deepwater Horizon насчитали аж 35. Главная их которых была не предвзятость подтверждения, а пренебрежение мерами безопасности из стремления сэкономить. Конечно, при этом закрывали глаза на неудобные факты, но всё же скважина взорвалась не только, и не столько из-за этого.
Что касается человеческой предвзятости, можно найти ещё много разных поводов, побуждающих нас необъективно судить о вещах, и автор их указывает в ходе дальнейшего повествования. Например, сильно влияет материальный интерес. Или другие когнитивные искажения. Но, в целом, то, о чём рассказал Алекс, действительно находится на первых ролях, хоть и не претендует на исчерпывающее объяснение.
Больше интересных статей здесь: Производство.
Источник статьи: Может содержать ложь (1).